T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/12288
Karar No: 2022/6235
Karar Tarihi: 30.03.2022
TAHKİM DAVASI – TRAFİK KAZASI SONUCU OLUŞAN BEDENSEL ZARAR
NEDENİYLE MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ – MALULİYET RAPORUNUN
SUNULMASI İÇİN SÜRE VERİLEREK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ EKSİK İNCELEME – HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
21/02/2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık
Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz
edilen 10/10/2019 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafa
kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık
Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu
sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi
doğru görülmemiştir.
(5684 S. K. m. 30) (Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik m. 16)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık
Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz
Hakem Heyetinin 17/11/2020 tarih ve 2020/İHK-24981 Sayılı itirazın reddine dair verilen kararının
süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Davacı vekili; 21/02/2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın yaya konumundaki
davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda yaralanan davacının malul kaldığını belirterek fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 46.492,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüyle 46.492,00 TL
sürekli iş göremezlik zararının 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı
Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara
itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından
temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan
delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı
vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,
zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi
gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik
hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 10/10/2019 tarihli
Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %
22 olarak belirlenmiştir. Anılan bu rapor, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri
Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü
Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri
Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere
Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler
İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi
gerekir.
21/02/2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık
Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz
edilen 10/10/2019 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafa
kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık
Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş maluliyet raporunu
sunması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde
karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. maddesi ve
karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet
ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu ücretin altında
kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru
görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının
REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının
kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz
eden davalıya geri verilmesine 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
