T.C.
                                                YARGITAY

5. 5. Hukuk Dairesi
      Esas No: 2024/3203
      Karar No: 2025/1324
      Karar Tarihi: 04-02-2025
      İRTİFAK HAKKI VE PİLON YERİ BEDELİNİN TESPİTİ İSTEMİ – TAŞINMAZIN NİTELİĞİ TAMAMININ YÜZÖLÇÜMÜ VE ENERJİ NAKİL HATTI GÜZERGAHI
      DİKKATE ALINARAK DEĞER DÜŞÜKLÜĞÜ ORANI BELİRLENEREK İRTİFAK HAKKI VE PİLON YERİ BEDELİNİN TESPİT EDİLDİĞİ – HÜKMÜN
      ONANMASI
      ÖZET: Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci
      maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve yine aynı
      Kanun’un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü,
      geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek
      suretiyle irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesi yerindedir. Temyizen incelenen karar,
      tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken
      hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile
      kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen
      nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bu sebeple hükmün onanmasına
      karar verilmiştir.
      (6100 S. K. m. 341, 362, 369, 370, 371) (2942 S. K. m. 10, 11) (ANY. MAH. 24.02.2022 T. 2021/34
      E. 2022/21 K.) (MUSA TARHAN – TÜRKİYE DAVASI)
      Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı
      Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti
      ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince
      davanın kabulüne karar verilmiştir.
      Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf
      başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
      Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
      Bölge Adliye Mahkemesince 25.12.2023 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar
      verilmiştir.
      Ek karar davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden
      yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi
      tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
      Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava değeri dikkate alınarak temyiz dilekçesinin
      miktardan reddine karar verilmiş ise de 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
      Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı
      Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrasının birinci
      cümlesinin “kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna
      ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde; temyiz yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen 6100
      sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi için de aynı hususun uygulanması
      gerektiğinden temyiz incelemesine konu edilen kararın miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın
      temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.
      Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; Bölge
      Adliye Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli ek kararının ortadan kaldırılması gerekir.
      Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı idare vekili tarafından
      temyiz edilmekle; ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, süre, temyiz şartı ve diğer usul
      eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten
      ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
      düşünüldü:
      I. DAVA
      Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Gördes ilçesi, Beşeylül Mahallesi 134 ada 44
      parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın
      davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
      II. CEVAP
      Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
      III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
      İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma konusu irtifak
      hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.
      IV. İSTİNAF
      A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
      İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf
      başvurusunda bulunmuştur.
      B. İstinaf Sebepleri
      Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının
      piyasa değerinin çok üzerinde belirlendiğini, net geliri yüksek iki ürünün münavebeye esas
      alınmayacağını, net gelir metoduna göre hesaplama yapılırken üretim masraflarının brüt gelirin 1/3’ü
      oranında alınmasının doğru olmadığını, değer düşüklüğü oranının çok yüksek belirlendiğini ileri
      sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
      C. Gerekçe ve Sonuç
      Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sulu tarım arazisi
      niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2022 yılı Gördes İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün resmi
      verileri esas alınarak % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması suretiyle değer tespitinde,
      taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu
      dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmemesi
      gerektiğinin düşünülmesinde, taşınmazın üzerinden geçen elektrik iletim hattının geçtiği güzergaha
      uygun olarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 2022 yılı
      Gördes İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü sulu şartlarda yetiştirilen buğday, tütün ve hıyar (turşuluk)
      ürünleri verilerine uygun hesaplama yapılmamış olmasının doğru görülmediği, verilere uygun
      hesaplama yapıldığında yıllık net gelirin 4.133,89 TL/da olacağı, bulunan net gelirin hükme dayanak
      rapordaki net gelirden (2.877,33TL/da) fazla olduğu, istinafa gelen tarafın sıfatı dikkate alındığında bu
      hususta aleyhe değerlendirme yapılamayacağı, İlk Derece Mahkemesince tespit edilen bedele itibar

      edilmesi gerektiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen
      23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve
      30791 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davanın niteliği gereği davacı
      idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle,
      davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
      V. TEMYİZ
      A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
      Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz
      isteminde bulunmuştur.
      B. Temyiz Sebepleri
      Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş;
      istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de
      15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022
      tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun’un 341 inci maddesinin ikinci
      fıkrası hükmünün kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar yönünden iptal edildiğini, bu
      nedenle ek kararın usul ve kanuna aykırı olup temyiz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini
      ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
      C. Gerekçe

5. 5. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
      Uyuşmazlık, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

5. 5. İlgili Hukuk

5. 5. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

5. 5. 2942 sayılı Kanun’un 4 üncü, 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

5. 5. Değerlendirme

5. 5. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci
      maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. 5. Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin
      birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve yine aynı Kanun’un 11
      inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve
      enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı
      ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesi yerindedir.

5. 5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
      uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava
      şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun
      olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
      görülmemiştir.
      VI. KARAR
      Açıklanan sebeplerle;

5. 5. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.12.2023 tarihli ek kararın ORTADAN
      KALDIRILMASINA,

5. 5. Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun
      Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
      ONANMASINA,
      Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
      Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
      04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..