T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/2978
Karar No: 2025/4620
Karar Tarihi: 08-04-2025
TAPU KAYDINA KONULAN ŞERHİN TERKİNİ İSTEMİ – TAŞINMAZIN TAPU KAYDINA KONULAN ŞERHİN TAŞINMAZIN DEVİR VE TEMLİKİNE ENGEL
OLDUĞU – DAVACININ ELDEKİ DAVAYI AÇMAKTA HUKUKİ YARARININ BULUNDUĞU – USUL VE KANUNA UYGUN HÜKMÜN ONANDIĞI
ÖZET: Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince
dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye
Mahkemesinin kararıyla; dava konusu taşınmaza acele el koyma kararı verildiği, akabinde taşınmazın
tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının
(b) bendi gereğince şerh konulduğu, buna karşın şerhin konulduğu tarihten itibaren 6 ay içerisinde
bedel tespit ve tescil davasının açılmadığı, 2942 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin son fıkrasında
öngörülen koşulların gerçekleştiği, taşınmazın tapu kaydına konulan 31/b şerhinin taşınmazın devir ve
temlikine engel olduğu, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, İlk Derece
Mahkemesince şerhin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı
idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyizen incelenen karar,
tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken
hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile
kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen
nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
(2942 S. K. m. 7, 31)
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan
yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Düzce ili, … ilçesi, … köyü 122 ada 76
parsel sayılı taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiğini ve tapu kaydına davalı idarenin
talebi üzerine 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh
konulduğunu, 2942 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca şerhin konulduğu andan
itibaren 6 ay içerisinde kamulaştırma bedelinin tespitiyle idare adına tescili istemiyle dava açıldığına
dair tapu sicil müdürlüğüne bilgi verilmesi gerekirken, bugüne kadar kamulaştırma işlemlerine
başlanılmadığını, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının da açılmadığını, davalı idareye yapmış
olduğu başvuruya rağmen şerhin terkin edilmediğini, davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri
sürerek şerhin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar
verildiğini, acele el koyma bedelinin davacı tarafa ödendiğini, kamulaştırma işlemlerinin devam ediyor
olması nedeniyle 31/b şerhinin kaldırılmasının mümkün olmadığını, açılan davanın haksız ve hukuki
dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu
taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin
devam ediyor olması nedeniyle şerhin kaldırılmasının mümkün olmadığını, acele el koyma kararı
alınıp acele kamulaştırma bedelinin de davacı tarafa ödendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi
kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza acele
el koyma kararı verildiği, akabinde taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı
Kanun’un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğu, buna karşın şerhin
konulduğu tarihten itibaren 6 ay içerisinde bedel tespit ve tescil davasının açılmadığı, 2942 sayılı
Kanun’un 7 nci maddesinin son fıkrasında öngörülen koşulların gerçekleştiği, taşınmazın tapu kaydına
konulan 31/b şerhinin taşınmazın devir ve temlikine engel olduğu, davacının eldeki davayı açmakta
hukuki yararının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince şerhin terkinine karar verilmesinde bir
isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar
verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek
kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince dava
konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. - Değerlendirme
- Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde
mümkündür. - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava
şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun
olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun
Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine
gönderilmesine,08.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 3 /3
