T.C.
YARGITAY
Muhdesat, gayrimenkul hukukunda bir arazi üzerinde bina, tesis vb. yapılar ile ağaç, bağ gibi dikili bitkileri ifade etmek üzere kullanılır. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davası, izale-i şuyu yargılaması ve kamulaştırma işlemi sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesat üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerine karşı açılan bir gayrimenkul davası türüdür.
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/3073
Karar No: 2024/4818
Karar Tarihi: 24-10-2024
MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ DAVASI – DAVANIN KISMEN KABULÜNE İLGİLİ CEVİZ AĞAÇLARINDAN OLUŞAN MUHDESATIN
DAVACI İLGİLİ TARAFINDAN MEYDANA GETİRİLDİĞİNİN TESPİTİNE KARAR VERİLDİĞİ – HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Mahkeme, belirtilen kararında; B1 harfi ile gösterilen kısmın fillen yol olarak kullanılması ve
ağaçların sayı ve yaşlarının tespitinin imkansız olması sebebiyle hava ve uydu fotoğraflarının
incelenmesi neticesinde, B1 ile gösterilen 3592,56 m2’lik kısım üzerinde ağaçların bulunduğu, ancak
ağaçların yoğun ve yakın olması nedeni ile fotoğraflar üzerinde sayılabilecek durumda olmadığı,
bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemine göre bu alanda yetiştirilebilecek 36 ceviz ağacı olduğu
gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,18 adet 12-15 yaşlarındaki, 18 adet 22-25 yaşlarındaki ceviz
ağaçlarından oluşan muhdesatın davacı … tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 428, 438, 439) (4721 S. K. m. 684, 718, 722, 724, 729)
Taraflar arasında görülen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan
temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar
verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar
verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki 127 adet ceviz, 300 adet
kavak, 5 adet dut, 5 adet elma ve 6 adet kayısı ağacının davacı tarafından yetiştirildiğini, davalı …
tarafından kamulaştırma işlemi yapıldığını, ancak taşınmazın davacıya ait olmadığından davacıya
ödeme yapılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından yetiştirildiğinin
tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2013/287 Esas, 2014/722 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen
kabulüne, raporda belirtilen yer üzerindeki 9 adet 25 yaşındaki, 9 adet 20 yaşındaki, 6 adet 10
yaşındaki, 8 adet 5 yaşındaki cevizler ile 61 adet 9 yaşındaki kavakların davacıya ait olduğunun
tespitine karar verilmiştir.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /3
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı - Mahkemenin 23.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve
davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur. - Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 tarih ve 2015/17470 Esas, 2016/16852 Karar sayılı
ilamında; kamulaştırmaya konu krokide B1 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün “tapulama harici”
yerlerden olduğu, husumet yöneltilen …’ne ait olmadığı, … hakkındaki davanın husumet nedeniyle
reddine karar verilmesi gerektiği; B1 harfi ile gösterilen bölümde bulunan ağaçların mahallinde tespit
edilmediği, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların duraksamaya meydan vermeyecek şekilde yaşı,
cinsi ve sayısı ile belirtilmek suretiyle rapor düzenlettirilmesi gerekirken taşınmazların alan oranlarına
göre muvafakatnamede belirtilen ağaçların dağıtımının yapılmasının doğru görülmediği, ayrıca
muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken
davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına
karar verilmiştir.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; B1 harfi ile gösterilen kısmın fillen yol olarak
kullanılması ve ağaçların sayı ve yaşlarının tespitinin imkansız olması sebebiyle hava ve uydu
fotoğraflarının incelenmesi neticesinde, B1 ile gösterilen 3592,56 m2’lik kısım üzerinde ağaçların
bulunduğu, ancak ağaçların yoğun ve yakın olması nedeni ile fotoğraflar üzerinde sayılabilecek
durumda olmadığı, bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemine göre bu alanda yetiştirilebilecek 36
ceviz ağacı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,18 adet 12-15 yaşlarındaki, 18 adet 22-25
yaşlarındaki ceviz ağaçlarından oluşan muhdesatın davacı … tarafından meydana getirildiğinin
tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiilen tespitinin imkansız olması, hava fotoğraflarından da
tespitin yetersiz olması nedeni ile yalnızca 36 adet ceviz ağacının tespitine karar verildiğini, tam
kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını
istemiştir.
2.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; fen bilirkişi raporunda B1 olarak belirtilen yerin kısmen
fiilen yol olarak kullanıldığını, uydu resimlerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu yerde düzenli
dikim yapılmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. - İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci
fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu
fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718, 722, 724 ve 729 uncu maddeleri. - Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci
fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu
maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. - Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde
hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla
karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça
imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını
gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve
kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer
olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
